日本福島核危機(jī)不僅僅是技術(shù)性的科技危機(jī)，也是社會性的文化危機(jī)；應(yīng)該提醒我國“核安全”及其伴隨的“安全文化”問題，盡早地列入有關(guān)部門和社會文化建設(shè)的議事日程。 

早在1986年，IAEA國際核安全咨詢組（INSAG）提交的《關(guān)于切爾諾貝利核電廠事故后審評會議的總結(jié)報告》中，就提出了“安全文化”（Safety Culture）的概念；5年后又發(fā)表專著《安全文化》。這在核工業(yè)界引起了廣泛重視和認(rèn)同，“安全文化”的社會建設(shè)和評審工作成為人類保障核安全，進(jìn)而未雨綢繆實(shí)行“縱深防御”的重要措施與核心理念。

這里的“安全文化”，指的是存在于核工業(yè)界各單位與個人中的種種特性、態(tài)度及其產(chǎn)業(yè)化實(shí)踐的總和；這種概念首先要求核電廠的安全問題必須保證得到全社會的重視。它強(qiáng)調(diào)的既是態(tài)度問題，也是體制問題，既和工商單位有關(guān)，同時又和民眾個體有關(guān)；尤其還必然地牽涉到處理所有核安全問題時，單位與民眾應(yīng)該具有的正確理解能力和必須保障的執(zhí)行能力。

上世紀(jì)70年代之前，為防止事故發(fā)生并限制事故的后果，核電站在設(shè)計上已經(jīng)采取了許多“自以為是”的設(shè)備和措施。但其設(shè)計的前提是認(rèn)為：所有的意外均在設(shè)計考慮中，成熟而理性的操作員按照規(guī)程正確操作，從而能夠保障安全。但是，三里島和切爾諾貝利的兩次核事故，改變了這一觀念。經(jīng)過三里島事故，人們認(rèn)識到出現(xiàn)操作員誤操作的可能性；而切爾諾貝利事故，則進(jìn)一步說明緊急情況下，安全文化對于“核電”時代國際社會的公共安全將發(fā)揮著不可替代的決定性作用。早在1979年，美國核管理委員會凱莫尼報告就指出三里島事故發(fā)生前的幾分鐘里，“100多個”警報突然響起，但是該電站沒有哪種系統(tǒng)能把這些“重要信號”從其他“無關(guān)緊要”的信息里查找出來。美國核管理委員會認(rèn)為：“在一種快速變化的復(fù)雜的事故環(huán)境下，人和機(jī)器之間的互動并未引起人們的注意。”（凱莫尼報告，美國核管理委員會，1979年）

一般認(rèn)為，這次襲擊日本的核危機(jī)導(dǎo)源于“地震”、“海嘯”等自然災(zāi)害；但核污染的“恐怖”中的確包含人為因素?！暗卣稹薄ⅰ昂[”等自然災(zāi)難釋放出的“去人性”（dehumanized）因素顯示，不能完全歸咎于大自然，必須或者說應(yīng)該聯(lián)系于日本經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展“規(guī)劃”本身的失誤。

現(xiàn)代科技發(fā)達(dá)，世界距離縮短，二戰(zhàn)結(jié)束以后，日本突破自給自足的制約，率先創(chuàng)造了遠(yuǎn)離資源、原料、市場等天然條件較差國家經(jīng)濟(jì)繁榮的奇跡；于是亞洲“四小龍”效法“外向型經(jīng)濟(jì)”發(fā)展成功，繼而中國改革開放，飛躍崛起；印度加速跟進(jìn)?？墒?，都很少反思日本饑不擇食地尋找能源、過分依賴高科技的工業(yè)化似乎走上了不歸路，現(xiàn)在尋找轉(zhuǎn)彎的方向都難以為繼。

日本遭受“金木水火土”同時“發(fā)難”的規(guī)?？涨暗膹?qiáng)震、海嘯、水災(zāi)、火災(zāi)、核災(zāi)，導(dǎo)致房屋、車輛、船只以及基礎(chǔ)設(shè)施的大毀壞，死亡逾萬人、難民幾十萬，缺電、缺糧、缺（飲）水等等。但必須承認(rèn)，基本沒發(fā)生任何搶劫和社會騷動，尤其是全國人民不需政府號召而自動節(jié)約用電，開始顯示出新的消費(fèi)理念與生活模式的“思想價值”取向——盡管有點(diǎn)為時已晚。這就是活生生的人類“安全文化”！不撞南墻不回頭，聯(lián)系歐美等西方國家的生活方式，比如：在當(dāng)今的現(xiàn)代化生活中，“空調(diào)”門窗緊閉，人們與大自然的四季變化相隔絕，在美國室內(nèi)，許多場合下，人們夏天須穿毛衣，而冬天卻穿汗衫與短裙。這種反常（本質(zhì)是反自然規(guī)律的）現(xiàn)象，直接造成超量的電力浪費(fèi)。核能發(fā)電當(dāng)然是科技發(fā)展的進(jìn)步與人類生活的福音，不應(yīng)舍棄；可就是由于“電能源”的社會需求猛增，才使日本鋌而走險，在地震頻發(fā)的地帶搞核電，遇上災(zāi)難就必然是“雪上加霜”。

問題是，我們的政府官員和有關(guān)人士怎樣吸收歷史的教訓(xùn)？“好的文化腦袋，核安全文化腦袋”表現(xiàn)在哪里？有什么具體舉措和行動？這絕不能單靠個別人的“表態(tài)”和“許愿”。值得一提的還有：當(dāng)年三里島事故在美國引起恐慌，還與其時剛剛放映過電影《中國綜合癥》有關(guān)。這部簡方達(dá)主演的電影講述一位女記者拍到某核電站控制室發(fā)生了名為“中國綜合癥”的故障，而核電站卻在事故隱患沒有排除的情況下繼續(xù)發(fā)電——這幾乎與三里島事故完全類似：急救的堆芯冷卻系統(tǒng)失靈了，燃料將繼續(xù)被輻射熱熔化，這些熱量也會熔化包含燃料的容器，炙熱的液態(tài)燃料將在鋼容器的底部聚集；但核電廠并不停止運(yùn)行。最“要命的”是電影設(shè)置場景顯示：液態(tài)燃料仍在繼續(xù)變熱，高溫熔穿了反應(yīng)容器和容器建筑的混凝土基底并穿過地殼一直向下，“直到地球另一面的中國……”

然而，我們更應(yīng)該設(shè)問：為什么把帶病工作的核電運(yùn)行定義為“中國綜合癥”？現(xiàn)實(shí)中的將來，會不會出現(xiàn)“中國綜合癥”里的情況？有什么依據(jù)？這的確需要中國決策者都有“好的文化腦袋，核安全文化腦袋”，來認(rèn)真地想一想。

（作者為中國人民公安大學(xué)情報學(xué)系教授）

《科學(xué)時報》 (2011-04-18 A3 觀察 評論)